Enkel matematik

Reinfeldt får ta mycket skit för sitt förslag om att höja pensionsåldern från 67 till 75, vilket väl inte känns helt oväntat. Personligen tycker jag dock inte att detta gör honom till Djävulen själv, och att han hugger sin svarta treudd i ryggen på våra äldre. Det han säger är egentligen rätt så självklart. Om vi lever längre men ändå går i pension vid 65 så måste vi dela upp samma summa pengar på en längre tid, vilket minskar den pension man får varje månad. Det är ingen avancerad matematik.

Jag tycker heller inte att hans förslag är perfekt, långt ifrån. Men med tanke på det system vi har idag, där staten har hand om det mesta av pensionen och kan bestämma när vi ska pensionera oss, så finner jag det inte särskilt provocerande.

Personligen tycker jag att pensionssparande, liksom allt annat sparande, ska vara ens eget ansvar. Det är ditt ansvar att se till att du har pengar att leva på när du blir gammal. Det är inget ansvar staten lastar över på dig, tvärtom, det är en självklar del av din frihet som människa. Sparar du inte ett öre till dina äldre dagar så får du ta konsekvenserna av ditt handlande. Att staten skulle ta hand om dig när du blir gammal så att du slipper ägna det en tanke under livet är en inskränkning av din frihet, en avart.

Ska man, i ett sådant fritt system, inte ha någon statlig pension alls, åtminstone åt de som inte haft råd att spara särskilt mycket under livet? Jag skulle nog säga jo, det kan man ha, men inte det system vi har idag.

Istället skulle man införa något som kallas för Negativ Inkomstskatt. Detta innebär att staten först sätter upp en miniminivå på t.ex. 15,000 kronor i månaden. Alla som tjänar under denna nivå, antingen om det är på arbete eller en pension man själv sparat ihop till, får sedan halva mellanskillnaden utbetalad av staten. Tjänar du 8,000 i månaden får du 3,500 av staten (15,000 – 8,000 = 7,000 | 7,000/2 = 3,500), och har du en egen pension på 6,000 i månaden får du 4,500 av staten (15,000 – 6,000 = 9,000 | 9,000/2 = 4,500). Så länge du får negativ inkomstskatt betalad av staten så betalar du inga skatter alls.

Varför inte låta staten betala hela mellanskillnaden? Jo, för om den gör det så finns det inget ekonomiskt incitament till arbeta hårdare och spara mer: ligger du under miniminivån kan du lika gärna skita i att arbeta eller spara, staten tar hand om dig ändå.

Att staten hela tiden bara betalar halva mellanskillnaden gör att det alltid finns ett incitament att arbeta och spara så mycket som möjligt, även om man tjänar ganska lite. Ju mer du sparar eller arbetar, även om du är under minimigränsen, desto bättre får du det. Kan du inte jobba alls så har du alltid en garanterad inkomst, i det här fallet på 7,500, och du betalar ingen skatt. Har du inkomster över miniminivån är du inte del av systemet alls.

En sådan här inrättning skulle så klart kosta en del, men den skulle samtidigt ersätta inte bara pensionsprogrammet utan även alla former av bidrag och försäkringar. Det skulle kosta mycket mindre än alla dessa saker gör idag, och den enorma mängd skatter som går till bidrag, pension osv. skulle kunna sänkas avsevärt.

Nu tror jag inte Reinfeldt & C:o skulle vilja genomföra den här idén: med tanke på vilket ramaskri det blir när han ska fixa det nuvarande systemet, så blir det väl nya bondeuppror om han försöker byta ut det helt och hållet. Men som simpel bloggare behöver man inte ta hänsyn till någon väljarbas eller arga kollegor, så jag kommer fortsätta propagera för ett sånt här system. Jag kommer lägga ut lite mer exakta siffror när jag orkar göra klart min statsbudget, vilket lär ta ett tag.

Andra bloggare: Den Hälsosamme Ekonomisten.