Att fasa ut pensionssystemet

Jag har skrivit ett par poster om pensionssystemet och hur det borde reformeras rätt nyligen. Jag tycker att pensionen helt och hållet borde ligga i varje medborgares händer, att staten inte borde organisera pensionerna genom skatt. Så långt allt väl. Frågan är bara, hur gör man med alla de pengar som redan finns i systemet, och alla de som i decennier betalat in pengar i systemet och förväntar sig att få ut dem genom pension? Jag tror att jag hittat på en hyfsad lösning på det nu.

Kort sagt så måste pensionssystemet fasas ut, inte avskaffas för alla i ett slag. Mer specifikt menar jag det här: man sätter upp en gräns vid 45 år, alternativt vid 25 års arbete/25 år av inbetalning till pensionssystemet. Alla som ligger under den här gränsen kan inte betala in mer pengar i systemet – de får fortfarande ut pengarna de betalat in när de går i pension, men hädanefter måste de pensionsspara själva. De som ligger över gränsen kan välja att antingen fortsätta betala in i systemet, eller ta en opt-out och sluta betala in, men ändå få de pengar de betalat in sen tidigare när de går i pension. Man kan också tänka sig att de som ligger under gränsen, och inte har betalat in till pensionen särskilt länge, kan få ut sina sparade pengar i en klumpsumma som de kan sätta i ett privat sparande. De som inte har halva sitt arbetsliv investerat i systemet kan då komma ur det snabbare, om de vill det.

På så sätt så kan de som arbetat hela livet och förväntat sig att få sin statliga pension också få den, de som arbetat länge men hellre har pengarna till något annat eller sparar själva kan göra det, och med tiden har systemet fasats ut helt och hållet och övergått i ett fritt system.

Man kan också sätta upp två gränser: en vid 10 års arbete, och en vid 25 års arbete. Alla som jobbat i mindre än 10 år får sina inbetalade pengar i en klumpsumma, och får investerade dem i ett eget sparande (eller inte spara alls, det är upp till dem). De mellan 10- och 25-årsgränserna slutar betala in pengar, och kan välja ifall de vill ha pengarna i en klumpsumma eller om de vill få ut pengarna när de går i pension. De över 25-årsgränsen fortsätter betala in pengar som idag, om de inte uttryckligen vill lämna systemet.

Detta är, som ni märker, ett långtidsprojekt. Om en person som arbetat i tio år väntar tills de går i pension, innan de får ut sina pengar, jobbar 30 år till, och sen har pension i 15 år, så tar det 45 år för systemet att helt fasas ut. Å andra sidan ger det de som är fast i systemet flera valmöjligheter, samtidigt som de nytillkomna blir del av ett helt nytt system, ett helt fritt system där de själva sparar till sin pension fullt ut. Pensionssystemet fasas således ut till ett helt fritt system, utan att de som redan slitit ihop hela livet till sin pension går miste om den eller tvingas till stora förändringar, om de inte verkligen vill det.

Andra bloggar: Esse Non Videri.

Ett bättre pensionssystem

Herp & Derp.

Jag har inte mycket att göra om dagarna just nu, så ibland brukar jag underhålla mig med att titta på SVT Forums sändningar ifrån diverse politiska tillställningar. Dagens tillställning var Northern Future Forums avslutning. Särskilt David Cameron sade en hel del bra saker, som att pensionen borde vara en process snarare än en abrupt, omvälvande händelse i livet. Det kan jag hålla med om, till stor del. Dock tycker jag att det bör vara upp till var och en hur och när man vill gå i pension, eller om man vill det alls, vilket några enstaka kanske föredrar.

Det norska pensionssystemet, där man får gå i pension när man vill efter 62, och får högre pension ju längre man väntar, är ur en sådan synvinkel ett rätt bra system. Det är också väldigt logiskt: ju längre du väntar, desto färre år har du på dig att få ut pensionspengarna, desto högre blir pensionen.

Det finns dock ett litet problem med systemet: det är statligt kontrollerat. Den yttersta kontrollen över din pension ligger hos staten, inte hos dig, vilket sätter alla pensionärer i beroendeställning till staten.

Ett bättre system vore att alla helt enkelt sparar till sin egen pension. Det statliga pensionssystemet avskaffas för alla under en viss ålder, d.v.s. de som inte är i det just nu eller på väg in i det, och alla avgifter vi betalar till det skrotas. Man får behålla pengarna som tidigare gick till pensionen, och kan nu spara så mycket eller lite man vill på egen hand.

Olika banker eller särskilda pensionsförvaltare får sedan konkurrera om var folk sätter in sina pengar, om man nu inte har ett eget kassavalv hemma, och den enskilde individen får full makt över sin pension. Man kan också välja att investera pensionspengarna i guld eller något annat relativt krissäker vara, vilket man inte kan i ett statligt ”samma mall för allt och alla”-system, om man nu vill det. Valmöjligheterna ökar rejält, och ansvaret och makten över din ålderdom ligger hos dig, inte staten.

Skulle man ha mycket insparade pensionspengar över när man dör så blir dessa dessutom en del av ens arv, istället för att de bara fortsätter vara en del av den centrala pensionskassan. Pengarna du sparar blir alltså verkligen dina, som de alltid borde vara, och inte en liten del av statens pengar som öronmärkts till dig tills vidare.

Detta, tillsammans med ett system för negativ inkomstskatt, för de allra sämst ställda som inte kunnat spara mycket under arbetslivet, skulle vara ett mycket friare och bättre system än dagens. Det skulle vara mer flexibelt, och det skulle framför allt flytta ansvaret och makten över ålderdomen och pensionen från staten till den enskilde individen.

Andra bloggar: Dick Erixon, Den Ohälsosamme Ekonomisten.

Enkel matematik

Reinfeldt får ta mycket skit för sitt förslag om att höja pensionsåldern från 67 till 75, vilket väl inte känns helt oväntat. Personligen tycker jag dock inte att detta gör honom till Djävulen själv, och att han hugger sin svarta treudd i ryggen på våra äldre. Det han säger är egentligen rätt så självklart. Om vi lever längre men ändå går i pension vid 65 så måste vi dela upp samma summa pengar på en längre tid, vilket minskar den pension man får varje månad. Det är ingen avancerad matematik.

Jag tycker heller inte att hans förslag är perfekt, långt ifrån. Men med tanke på det system vi har idag, där staten har hand om det mesta av pensionen och kan bestämma när vi ska pensionera oss, så finner jag det inte särskilt provocerande.

Personligen tycker jag att pensionssparande, liksom allt annat sparande, ska vara ens eget ansvar. Det är ditt ansvar att se till att du har pengar att leva på när du blir gammal. Det är inget ansvar staten lastar över på dig, tvärtom, det är en självklar del av din frihet som människa. Sparar du inte ett öre till dina äldre dagar så får du ta konsekvenserna av ditt handlande. Att staten skulle ta hand om dig när du blir gammal så att du slipper ägna det en tanke under livet är en inskränkning av din frihet, en avart.

Ska man, i ett sådant fritt system, inte ha någon statlig pension alls, åtminstone åt de som inte haft råd att spara särskilt mycket under livet? Jag skulle nog säga jo, det kan man ha, men inte det system vi har idag.

Istället skulle man införa något som kallas för Negativ Inkomstskatt. Detta innebär att staten först sätter upp en miniminivå på t.ex. 15,000 kronor i månaden. Alla som tjänar under denna nivå, antingen om det är på arbete eller en pension man själv sparat ihop till, får sedan halva mellanskillnaden utbetalad av staten. Tjänar du 8,000 i månaden får du 3,500 av staten (15,000 – 8,000 = 7,000 | 7,000/2 = 3,500), och har du en egen pension på 6,000 i månaden får du 4,500 av staten (15,000 – 6,000 = 9,000 | 9,000/2 = 4,500). Så länge du får negativ inkomstskatt betalad av staten så betalar du inga skatter alls.

Varför inte låta staten betala hela mellanskillnaden? Jo, för om den gör det så finns det inget ekonomiskt incitament till arbeta hårdare och spara mer: ligger du under miniminivån kan du lika gärna skita i att arbeta eller spara, staten tar hand om dig ändå.

Att staten hela tiden bara betalar halva mellanskillnaden gör att det alltid finns ett incitament att arbeta och spara så mycket som möjligt, även om man tjänar ganska lite. Ju mer du sparar eller arbetar, även om du är under minimigränsen, desto bättre får du det. Kan du inte jobba alls så har du alltid en garanterad inkomst, i det här fallet på 7,500, och du betalar ingen skatt. Har du inkomster över miniminivån är du inte del av systemet alls.

En sådan här inrättning skulle så klart kosta en del, men den skulle samtidigt ersätta inte bara pensionsprogrammet utan även alla former av bidrag och försäkringar. Det skulle kosta mycket mindre än alla dessa saker gör idag, och den enorma mängd skatter som går till bidrag, pension osv. skulle kunna sänkas avsevärt.

Nu tror jag inte Reinfeldt & C:o skulle vilja genomföra den här idén: med tanke på vilket ramaskri det blir när han ska fixa det nuvarande systemet, så blir det väl nya bondeuppror om han försöker byta ut det helt och hållet. Men som simpel bloggare behöver man inte ta hänsyn till någon väljarbas eller arga kollegor, så jag kommer fortsätta propagera för ett sånt här system. Jag kommer lägga ut lite mer exakta siffror när jag orkar göra klart min statsbudget, vilket lär ta ett tag.

Andra bloggare: Den Hälsosamme Ekonomisten.

Skuggbudgeten

Idag presenterar vänstern sin skuggbudget inför 2011, hur de skulle ha hanterat statskassan om de lett landet nästa år, och den budget de kommer använda ifall de vinner valet. Föga förvånande så innebär den mängder med höjda skatter, straffskatt på alla som tjänar mycket pengar och ännu fler stora nedskärningar i försvaret. Det är ingen trevlig läsning, speciellt med tanke på att detta kan bli verklighet ifall de vinner valet till hösten.

Ska man dock lita på nyhetstidningarnas undersökningar så är det ganska få som gillar vänsterns budget. På borgerliga Svenska Dagbladet tycker 88% att Alliansens ekonomiska politik är bäst och bara 12% de rödgrönas, på Dagens Nyheter är siffrorna 81% Alliansen mot 19% rödgröna. Och på vänstervridna Aftonbladet, som också haft överlägset flest som röstat, är siffrorna 71% Alliansen och 29% rödgröna! Detta är en liten ljusglimt, att Alliansen åtminstone verkar hå mycket större förtroende än vänstern när det gäller ekonomin. Sen är kanske de här undersökningarna inte representativa för hela landet, men ändå, om vänstervridna Aftonbladets undersökning stödjer Alliansen med stor majoritet så finns det ju alltid hopp.

Nu till själva skuggbudgeten, och några kommentarer på den;

En ny förmögenhetsskatt införs 2012 och ger 4 miljarder kronor. [...] – Det är viktigt att de som har det bäst är med och betalar, säger Thomas Östros. De rödgröna vill införa avdraget i dialog med näringslivet och kommer att bjuda in till samtal vid ett regeringesskifte.

Att man avskaffade rikemansskatten var bra, och att införa en nästan likadan skatt nu är ingen bra idé alls. Man ska inte straffbeskatta de som tjänar mycket pengar, de som inte har en massa lån kvar att betala och liknande. Om du lägger en stor del av ditt liv på att utbilda dig till ett yrke, arbetar hårt och kan dina saker, och till slut tjänar ganska bra på det här, varför ska staten komma och sno ännu mer av din lön än den redan gör? Att sätta ännu högre skatt på de som arbetar hårt och har gjort det länge tjänar ingen på i det långa loppet. Då får man till slut ut lika mycket pengar av att studera i tio år och jobba stenhårt, som att hoppa av gymnasiet och leva på bidrag halva tiden. Och om man då får lika mycket pengar utan att jobba hårt, hur ska man då motivera folk till att jobba?

”Det är viktigt att de rikaste också betalar”, jojo, det gör de redan. Minns jag inte fel så är det så att de rikaste 10% av befolkningen står för 60% av alla inkomster från inkomstskatten. Och egentligen, det är väl inte solidariskt? De ska väl inte behöva bära hela bördan för samhällets ekonomi? Det mest solidariska vore ju att sänka skatten för dem så att de står för 10% av pengarna från inkomstskatten!

Nej, något som faktiskt hade varit rättvist det hade varit en platt skatt; oavsett vad du tjänar betalar du lika mycket I PROCENT i skatt.

Jobbskatteavdraget behålls upp till 40 000 kronor i månadslön. Därefter sker en avtrappning upp till 80 000 kronor. För inkomster därutöver avskaffas avdraget helt.

Ungefär samma kommentar som ovan. De få rika vi har är redan nertryckta av en massa extra skatter och avgifter som sossarna lagt på dem under åren. Gör för en gångs skull ett rättvist avdrag som gäller för alla.

Skatten för pensionärer sänks – klyftan mellan löntagarnas och pensionärernas skatt ska halveras, enligt Thomas Östros.

Detta är väl i sig ingen dum idé, att sänka skatten för pensionärer. Det har Alliansen också lovat att göra. Problemet är anledningen till varför man vill sänka den. Vänstern vill sänka den eftersom man tycker att det ska vara lika hög skatt på arbetsinkomst som på pension, vilket jag tycker är helt åt skogen fel.

Om vi nu ska ha en statligt finansierad pension, då ska den vara helt skattefri. Under hela ens liv betalar man in många miljoner till staten, så när det väl är dags för staten att betala tillbaka lite grann, då ska de inte roffa åt sig en tredjedel av det också.

– Rättvisa ger ökad produktivitet. Det stärker individen, alla mår bättre i jämlika samhällen, inleder Ulla Andersson (V).

Målet är att den ekonomiska ojämlikheten ska bort, enligt Ulla Andersson.

Här har vi då ett praktexempel på hur vänstern tänker fel. Ja, det är bra med rättvisa samhällen. Men ekonomisk rättvisa och ekonomisk jämställdhet är inte samma sak, åtminstone inte i den mening vänstern menar. Det är inte alls rättvist om alla tjänar lika mycket; då skulle en som jobbar häcken av sig och en som täljer en smörkniv i veckan få samma lön, och det uppmuntrar knappast till att arbeta utan snarare tvärtom. ”Jag behöver inte arbeta så hårt ju, staten tar ju hand om mig.”

Nej, ekonomisk rättvisa är raka motsatsen, det vill säga att alla har samma MÖJLIGHET att arbeta och tjäna pengar, och om man blir rik eller fattig är upp till en själv. Vill man arbeta häcken av sig och tjäna 40,000 i månaden, ja då får man göra det. Vill man inte jobba så mycket och känner inget sug efter stora ekonomiska rikedomar, då kan man göra det; man ska inte tvingas åt antingen det ena hållet eller det andra.

Ekonomisk frihet handlar dessutom om att kunna göra en klassresa. Att det finns klasser i samhället är i sig inget dåligt, det är snarare naturligt; det gäller bara att se till så att det inte handlar om en strikt hierarki där de rikaste föds in i sin klass och sen styr resten av landet. I till exempel USA så är det stora klasskillnader, men där är det fullt möjligt att göra en klassresa om man bara lägger manken till och ägnar sin tid åt det man verkligen vill. Du kan komma från en fattig familj i slummen och bli stenrik affärsman om du bara vill, om du anstränger dig. Ekonomisk rättvisa skulle vara att tillåta sånt att ske, och inte försöka diktera vad folk tycker är bra arbeten ovanifrån.

– Kvinnor och ensamstående gynnas särskilt av vår politik. Kvinnorna har fått den största förändringen och det känns väldigt bra. Det här är en politik för ökad jämställdhet, säger Ulla Andersson

På vilket sätt är det jämställt att kvinnorna får mest pengar? Enligt er definition av jämställdhet – d.v.s. kvotering – så borde ju 50% gå till kvinnorna och 50% till männen, oavsett vilka behov eller förutsättningar de har?

Socialdemokraterna, Vänsterpartiet och Miljöpartiet vill avskaffa avdraget för hushållsnära tjänster – det så kallade RUT-avdraget om de kommer till makten.

– Det är ett ineffektivt avdrag som är orättvist fördelat. Vi kommer att återkomma med förslag om hur vi ska se till att äldre får den service de behöver i hemmet, säger Östros

Återigen, här ska man ta bort ett avdrag eftersom det råkar gynna de rika. Att man själv har lagt en oerhörd mängd avgifter på de rika, mycket mer än på någon annan ekonomisk klass, det är oviktigt; de är ju onda, då ska de straffas.

De rödgröna vill spara på försvaret – två miljarder kronor per år de närmaste två åren närmare bestämt. Enligt budgeten kommer störst besparing att göras på förbandsverksamhet och beredskap. Anslagen till fredsfrämjande insatser minskas – bland annat för att Sverige inte kommer att åta sig ett nytt ramansvar för Nordic Battle Group om de rödgröna vinner valet.

NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN!

Om det är något vi borde göra med försvaret så är det rusta upp det ordentligt, effektivisera det och ÖKA beredskapen. Som det ser ut nu så tar det tre år att mobilisera hela den svenska armén, och det anses ”riskfyllt” och ”offensivt” att ställa in en stridsvagn i ett garage på Gotland.

Ryssland har ganska nyligen köpt in fem stora Mistralfartyg ifrån Frankrike, fartyg som enbart kan användas effektivt i offensivt syfte, och de ska ha skeppen till sin Östersjöflotta. Tillsammans har de kapacitet att snabbt och effektivt sätta stora trupper (450 soldater per skepp), plus helikoptrar och artillerisystem som agerar med skeppet som bas. Att de skulle anfalla Sverige är kanske inte det första man skulle tro (ingen vill ju oss något ont, vi som är så snälla mot alla), men det verkar inte helt otroligt. Ryssarna hade dessutom nyligen en stor militärövning i Kaliningrad. En militärövning liknande den vid gränsen mot Georgien, som 2008 snabbt övergick i ett anfallskrig.

Dessutom skulle ryssarna ha motiv till att invadera Sverige, om läget skärps i framtiden mellan Ryssland och EU till exempel. Gasledningen Nordstream, som går utanför Gotland. Då skulle de behöva kontrollera Gotland, och kanske också gärna fler kuststräckor i Sverige, för att se till att ha kontroll över gasledningen.

Dessutom borde man göra militären mycket mer kostnadseffektiv. Varje svensk soldat kostar ungefär en miljon att ge teknik och utbildning till, en finsk soldat kostar ungefär 80,000 kr. Och då är de också mycket mer förberedda och erfarna; de var ju i krig senast 1945, till skillnad från oss, och de lever med det stora Ryssland in på knutarna hela tiden. Vi har Finland som en naturlig sköld, så länge ryssarna inte kommer över havet.

Jaa, det får räcka för kommentarerna den här gången. Mer lär komma i framtiden.

Mer att läsa: SvD: Reinfeldt varnar för högre skatt, SvD: Kraftiga besparingar på försvaret, SvD: Stupstocken ska avskaffas (plus större delen av budgeten), DN: ”De återupprättar bidragslinjen”, T&F: Ryssland snabbinskaffar invasionstonnage, Wiseman’s Wisdoms: Kalla nordliga vindar.

Fler inlägg i ämnena: Rikemansskatt – dum idé, Avskaffa pensionsskatt helt och hållet, Svenska Trädkramares Intresseorganisation, Sänkta skatter är ingen ”kostnad”

Ha ingen pensionsskatt alls

Från SvD:

Den borgerliga alliansen utlovade förra helgen ännu en skattesänkning 2011 för att delvis kompensera för de sjunkande pensionerna. Den sänkningen kostar fem miljarder ytterligare, men då återstår fortfarande drygt hälften av den skatteklyfta som skapats genom jobbskatteavdraget för löntagarna.

– Det är omoraliskt att straffbeskatta pensionärerna på det viset. Klyftan ska bort, med ett rejält första steg och sedan resten så fort det bara går under nästa mandatperiod. Pensionärer och löntagare ska ha lika skatt på lika inkomster. Så var det före 2006 och så ska det bli igen, säger Thomas Östros (S), finanspolitisk talesperson.

För det första, Östros, så kan du ju inte kalla detta för en straffbeskattning. Alliansen har sänkt skatter för både arbetare och pensionärer, men pensionärernas sänkning har inte varit lika stor. Det är ingen straffbeskattning; straffbeskattning hade det varit om man ÖKAT pensionärernas skatt och samtidigt sänkt arbetarnas skatt. Men så är det inte i verkligheten, utan bådas skatter har sänkts.

För det andra, varför i hela friden vill du ha lika mycket skatt på lön som på pension? Det borde inte vara någon skatt på pensionen alls!

Under hela ens arbetsliv betalar man in ungefär 30% av sin inkomst i inkomstskatt. Lägg där till alla arbetsgivaravgifter som den du jobbar för betalar som du aldrig får se röken av, men som egentligen skulle varit en del av din lön. Och momsen på 25% på precis allting du köper, som också går direkt till staten. Och alla andra skatter och avgifter. Sammanlagt snor staten ungefär 60-65% av allting du jobbar ihop under livet.

Varför i hela friden ska då staten, när det väl är dags att betala tillbaka lite grand och säga ”tack för att du låtit oss ta hälften av allt du äger”, ta ut ÄNNU MER SKATT på den lilla summa du ska få? Hur pengagirig får staten bli?

En bra början

Alliansen vill sänka pensionärernas skatter med totalt 5 miljarder kronor. Det är en bra början, en fortsättning på den förra skattesänkningen på 5,5 miljarder.

Målet borde vara att ta bort pensionsskatten helt och hållet, som jag skrivit mer utförligt om tidigare. Men är det så man vågar hoppas det? Nja. Kanske. Man kan önska och hoppas i vart fall, och fråga Göran Hägglund om det på Facebook.

Avskaffa pensionsskatt helt och hållet

Då och då hör man politiker från vänsterblocket klaga över att pensionärerna har för höga skatter, detta eftersom Alliansen främst sänkt skatterna för vanliga arbetare och därför lämnat kvar pensionärernas skatter på en högre nivå än annat folks skatter. Detta klagar man hejvilt på och tycker att Alliansen skapar klyftor genom att inte sänka skatter lika mycket för alla hela tiden utan ta en sak i taget, och man tycker att ska man inte sänka skatter för alla så ska man inte gör det alls. Riktiga kommunistfasoner. Dessutom är det enligt dem en ”kostnad för staten” att låta folk behålla sina egna pengar, som om det vore staten som ägde pengarna från första början och av enbart godhet lät folk behålla lite grann av det de jobbade in.

Men det som jag reagerar på först och främst är varken att vänstern tycker att skattesänkningarna bidrar till att skapa klyftor, eller att Alliansen inte sänker skatten för alla lika mycket hel tiden. Nej, det jag reagerar på är att vi ens HAR pensionsskatt. Vad är det för idioti att ha skatt på pensionen? ”Men pensionärer är ju också medborgare, de måste ju vara med och betala vår välfärd!” skriker säkert någon ilsken sosse nu. Jaså. Du menar att de inte gjort det allaredan, de har ju arbetat i 40-50 år och tvingats ge bort hälften av allt de tjänar till staten. Räcker inte det?

Nu är jag knappast ekonom eller djupt insatt i exakt hur många skatter vi har osv, men jag ska göra en ungefärlig beräkning utefter ett exempel vår samhällslärare tog upp nyligen.

En enkel förklaring av socialismen.

Säg att du tjänar 30,000 innan skatt. Då har du ungefär 22,000 kvar efter skatt, men din egentliga lön är 43,000; detta eftersom den du arbetar för måste betala massa försäkringar m.m. för att ens få anställa dig, pengar som skulle kunna ha varit en del av din lön om du hade fått lov att ta eget ansvar. Men icke då. Så 22,000 av 43,000 går till dig, vilket betyder att staten m.fl. där tar ungefär hälften av pengarna. Efter det så finns en massa andra skatter, avgifter och skit att betala. Ta bara momsen på precis allting. 25% extra ska du betala för allting du köper, med undantag för kultur som har en moms på 8% – där ingår böcker, musik m.m. om jag minns rätt – och denna moms går direkt till staten. Momsen är faktiskt statens enskilt största inkomstkälla, och var från början bara menad att vara en tillfällig skatt eftersom staten behövde skaffa lite snabba cash. Men som med alla ”tillfälliga” skatte blev den permanent när man märkte att folk inte var helt uppmärksamma på den längre, och då fick den vara kvar och döptes om till moms.

20% av alla pengar du köper för tar alltså staten. Lägg på det en massa andra skatter, avgifter och skit som staten vill ha och det blir en väldigt liten summa kvar av de ursprungliga 43,000. Resten tar staten, länet och kommunen hand om, för du år ju alldeles för inkompetent för att ta hand om dina egna pengar. För enkelhetens skull antar jag att de andra skatterna lägger till 5 procentenheter till det totala, men egentligen är det nog mer. Totalt blir det alltså 43,000 – 21,000 – (22,000 x 0,25) = 22,000 – 5,500 = 16,500. 16,500 kr får du behålla, om staten är snäll och givmild, av de ursprungliga 43,000. Staten (och kommunen osv.) tar ungefär 62%, eller 26,500. Och det gäller bara om du är låg- och medelinkomsttagare, är du rikare än så lägger de på en extra statlig skatt!

Slå nu ut det på ett år, och gånga det med 40. Summan blir (26,500 x 12) x 40 =318,000 x 40 = 12,720,000. Nästan TRETTON MILJONER KRONOR tar staten av dina pengar under din livstid, och du får behålla knappt åtta.

Förutom att skattetrycket blir förvånansvärt högt när man räknar in ALLTING staten tar ifrån dig och inte bara inkomstskatten, så tycker jag att det är oerhört magstarkt att man DESSUTOM ska ta ut skatt från pensionen man får när man väl slutat arbeta. Pensionen, tycker jag, är ju som ett litet plåster på såren efter att man tvingats betala in hälften av vad man äger till staten under livet, det är den lilla belöningen man får för att ha varit en ”god medborgare” i vårt socialistiska land. Att staten ska beskatta även det här får bägaren att rinna över, och det är ännu ett bevis på att socialism inte alls handlar om att hjälpa alla människor i samhället, utan det handlar om att stilla de makt- och pengahungriga politikerna och byråkraternas sjukliga behov. Oavsett hur höga skatter vi än har, oavsett hur mycket pengar de än får in, så måste de ha mer, annars kollapsar systemet och hela landet går åt skogen, alla kommer lida, säger de. Jaha. Och vad gjorde vi innan folkhemmet introducerades på 1930-talet, och innan skatterna chockhöjdes på 60-talet och räddade oss från alla hemskheter vi drabbas av om inte staten tycker, tänker och bestämmer åt oss, levde vi i grottor, käkade våra barn och dödade varandra helt spontant för att det var skoj? Nej, inte direkt, och vi hade inte fallit tillbaka dit heller om skatterna sjönk ner till normala nivåer, som typ 20-25% TOTALT, med alla skatter inräknade.

"Du kanske inte tycker det är det bästa just nu, och du kanske inte tycker det senare heller, men tro mig, det är det. OCH VÅGA INTE SÄGA EMOT MIG" - ett citat ur Bassiska Despotistparties partiprogram, som likaväl kan appliceras på vilken socialist som helst.

Jag är inte emot skatter helt och hållet, jag tror att det är ett nödvändigt ont för att staten ska kunna fylla sin funktion, men man måste alltid komma ihåg att det handlar om medborgarnas pengar, inte statens, och att staten aldrig har någon rätt till dessa pengar, om inte folket uttryckligen går med på det eller nöden är extrem; som ifall vi skulle hamna i ett världskrig och staten behöver mer pengar för att både hålla igång en robust armé och frakta förnödenheter m.m. in i landet och ut i fält. Men som sagt handlar det om extrema undantag, inte vardagligheter.

Men åter till själva ämnet. Avskaffa pensionsskatten helt och hållet. Pensionen är den lilla belöning man får för att ha slitit häcken av sig för att finansiera vår gigantiska stat under 4o år, var inte så giriga att ni tar tillbaka från den lilla summan också. Jag har ingen aning om hur detta ska finansieras, gör det bara. Detta är en rent moralisk fråga, med en lika självklar poäng som att man inte slår ner och rånar någon, och när han väl kommit upp på fötter kräver honom på pengar för att man skadade knogarna när man slog honom i huvudet.

UPPDATERING – Nu när jag läst nyheterna verkar det som om sossarna faktiskt vill ta bort pensionsskatten. Om detta är ett ärligt förslag från en sosse med vett i skallen, eller bara ännu mer populism vet jag inte men antar det senare. Det faktiska resultatet om sossarna skulle ta tag i frågan blir väl att alla arbetare får höjd skatt igen så att de och pensionärerna ligger lika, inte det utlovade att pensionärernas skatt ska slopas. Skulle sossarna vinna valet har de ju vänstern att handskas med, och de lär ju inte vilja låta någon gå fri från varenda tänkbara skatt de kan hitta på. Dessutom lär de inte ha pengar till avskaffandet, även om jag tycker att själva den idén är bra, om de menar allvar. Vilket jag tvivlar på.